Стеатитовые печати из долины Инда в собрании Британского музея

Пиктограммы, сохранившиеся на печатях из городов цивилизации долины Инда, являются записью устной формы языка, а не набором символов. К такому выводу пришли исследователи из университета американского штата Вашингтон во главе с профессором Раджешем Рао (Rajesh Rao). Они использовали ряд статистических методов для анализа пиктограмм и опубликовали свои выводы в журнале Science. Синопсисы материала приводит ряд изданий, в том числе Wired, New Scientist и The Guardian.

Так называемая письменность долины Инда сохранилась в виде коротких последовательностей знаков на стеатитовых печатях и других предметах. В среднем, длина надписей составляет 4 или 5 знаков. Самая длинная последовательность вмещает 27 знаков. Немаловажно, что знаки редко повторяются. В 2004 году трое исследователей - Стив Фармер (Steve Farmer), Ричард Спрот (Richard Spoat) и Майкл Витцель (Michael Witzel) - выдвинули предположение, что пиктограммы не имеют отношения к языку, а являются символами, связанными с властью или религией, но не обозначениями слова, слога или звука.

Раджеш Рао и его коллеги из университета штата Вашингтон проанализировали надписи из долины Инда, чтобы оценить условную энтропию последовательностей символов. Они установили, что в искусственных языках, например, в языке программирования Fortran, последовательности очень устойчивы, следовательно, их энтропия мала. Записанные знаками слова живых языков демонстрируют довольно большой разброс комбинаций, и энтропия там оказывается выше, чем у искусственных языков. В неязыковых последовательностях символов (например, в записях нуклеотидной структуры ДНК или аминокислотной структуры белка) энтропия еще выше. Согласно выводам Рао, энтропия последовательности знаков из долины Инда удовлетворяет критериям живого языка.

Если гипотеза Рао верна, то цивилизацию долины Инда можно считать письменной. Правда, открытым остается вопрос, на каком языке говорили и, следовательно, писали представители этой культуры, процветавшей в III тысячелетии до нашей эры.

Отметим, что уже через сутки после публикации статьи Рао в Science Стив Фармер, сторонник бесписьменной гипотезы применительно к цивилизации долины Инда, опубликовал опровержение, в котором предположил наличие методологических слабостей в работе Рао. Он также указал на политическую ангажированность проблемы: Индия нуждается в научном доказательстве своего культурного первенства.